Классическая литература объясняла устройство этого общества, а городского раз-общённого общества, сидящего у телевизоров, мы не знали. В начале 1960-х годов вышло на арену первое в истории России поколение, не знавшее нужды и бедствий, и ему требовались новые объяснения действительности, которых не могли дать родители. Требовалось достоверное, жёсткое социально-гуманитарное образование.
Изменения были необходимы, потому что общество стало городским, стало существовать в ином пространстве и времени. Раньше у нас большинство жило в общине (злопыхатель скажет: «тоталитарное аграрное общество»), и это сплочённое и понимающее друг друга с полуслова общество смогло провести индустриализацию, выиграть войну у немецких «индивидов», развить науку, отправить человека в космос.
А почему должны были произойти изменения? Что конкретно нужно было поменять?
Современным школьникам литература давала знания о предыдущем обществе аграрном, трансформацию которого показал Шолохов в «Поднятой целине». Горький создавал романтические образы рабочих это были утопии, не дающие «инженерного» знания. Школьное социально-гуманитарное образование должно было измениться ещё в 1960-е годы, но не изменилось.
Без «инженерного» знания об обществе России всё равно нельзя было обойтись, но оно не было описано в строго формальных терминах и передавалось из поколения в поколение кустарным способом вплоть до эпохи Брежнева. Например, офицер знает из своего опыта и от старших, как командовать солдатами, и это знание переходило с обновлениями из царской армии в Красную, а потом в Советскую. После смерти Сталина это «неявное» знание стало иссякать, и к 1980-м годам, после резкого разрыва поколений, мы подошли вообще без системно организованной основы социально-гуманитарного знания. Наши властители принимали решения без предвидения, руководствуясь лишь здравым смыслом, действовали по ситуации и как будто в потёмках, тушили вдруг возникший пожар вслепую, иногда не водой, а керосином.
То, что для нас является сугубо естественно-научным понятием, на Западе стало понятием антропологическим: человек понимался как атом (индивид, то есть неделимый). Научный метод привёл к появлению знания, автономного от ценностей: познание реальности должно быть автономным от проблемы добра и зла. Гоббс и Локк создавали модель человека как индивида точно так же, как модель физического явления. И эта модель работает в социально-гуманитарном знании на Западе до сих пор.
Так разошлись пути обществоведения России и Запада. В основе западной общественной мысли лежала не литература, а наука. Десакрализация мира, произошедшая благодаря религиозной революции (Реформации), облегчила принятие научной картины мира. Творцы научной революции сразу же стали применять научный метод к познанию общества: например, Гассенди, а потом Гоббс внесли атомизм в социально-гуманитарное знание.
Мир, государство, человеческие отношения в российской культуре остались сакрализованными, и это какое-то время было её сильной стороной. Но в советской России такое социально-гуманитарное знание пришлось интегрировать с «почти религиозным» учением Маркса. И русская интеллигенция, и Маркс с Энгельсом воспитывались на классической немецкой философии, на романтических представлениях о человеке и обществе, о народе и государстве. Марксизм это квазирелигиозное учение, пророчество прихода нового мессии пролетариата.
В основу социально-гуманитарного знания России XIX века была положена русская классическая литература, которая фактически заменила собой научное социальное знание. Она была нравственной, как светская религия, и потому небеспристрастной. На Западе в эпоху Просвещения сложилось нерелигиозное обществоведение ведь до этого объяснения об устройстве общества давала религия и связанная с нею философия, а русская литература поставила проблемы общества в виде художественных моделей. Она несла весть сострадания и любви к людям, в художественной форме давала знания вместе с нравственными ценностями, что называется, в одном пакете. Любой писатель должен был занять определённую позицию по отношению, например, к труду и капиталу, но «инженерного знания» литература не давала. В советское время эта тенденция была усилена: в сталинский период казалось, что нужно заставить всех читать Пушкина и русские сказки, слушать Чайковского, и это соединит советский народ. На время это дало прекрасный результат, но ресурс его был ограничен двумя-тремя поколениями, требовалось обновление.
Каким было социально-гуманитарное знание и образование в XIX XX веках? в чём здесь заключаются особенности России, её отличия от западных стран?
Мировоззренческая матрица это явление культуры, а не природы, её нужно осознанно, осторожно и целенаправленно формировать, и здесь возможны недоработки и фатальные ошибки. В России в прошедшее столетие происходил переход от аграрного общества к индустриальному. Истмат с его механицизмом оказался неадекватен как основа обществоведения для сложного городского общества, и мы не могли выйти из кризиса благополучно. Вместо того чтобы понять этот кризис как систему и реформировать социально-гуманитарное знание, пошли в сторону упрощения и «подавления» многих особенностей предыдущего культурно-исторического типа, которые были необходимы и в дальнейшем. Ребёнка выплеснули, оставив грязную воду.
На мой взгляд, в ходе этого кризиса произошли изменения в худшую сторону. Сорвались! Не описав хладнокровно и беспристрастно суть кризиса советского культурно-исторического типа, нельзя было ломать устоявшуюся матрицу. Я уверен, что многие устои прежних лет рухнули не из-за каких-то внешних причин вроде происков наймитов ЦРУ, а просто потому, что и массы, и интеллигенция не поняли, что происходит. Горбачёв вслед за Андроповым сказал, что мы не знаем общество, в котором живём, и тут же начал его переделывать. Но прежде чем перестраивать объект, его нужно изучить, обсудить суть кризиса и альтернативы его преодоления. Этого сделано не было начали крушить мировоззренческую матрицу общества, нанося ему тяжёлую культурную травму. Сложная система, складывавшаяся два столетия, была разрушена, а новую построить не удалось.
Но в последующий период начался кризис этого культурно-исторического типа, яркое проявление которого шестидесятники, отрицавшие старую культуру, а чуть раньше, в конце 50-х годов, стиляги, молодёжь из элиты. За их бунтом стояло страдание: нарождавшийся новый культурно-исторический тип не укладывался в старые рамки. Быстрая модернизация образа жизни послевоенных поколений повлекла за собой изменения матрицы, на которой собиралось общество, мировоззренческой основы, на которой строилось социально-гуманитарное образование.
Активным субъектом развития России с начала XIX века и примерно до 60-х годов XX века был особый, по выражению Данилевского, культурно-исторический тип. Он был сформирован социально-гуманитарным знанием, которое давала российская, затем советская школа и её защитные пояса литература, живопись, искусство, социально-этнические нормы общежития. Этот культурно-исторический тип смог достойно провести Россию через сложнейшие периоды XIX XX веков: быстрое развитие после войны с Наполеоном, русская революция как социокультурное явление мирового масштаба, начало советского периода, Великая Отечественная война.
Сергей Георгиевич, какую роль в формировании мировоззренческих основ российского общества играло социально-гуманитарное образование? и чем было обусловлено их разрушение в конце 1980-х начале 1990-х годов?
В чём особенности социально-гуманитарного образования, которое давала российская школа с начала XIX века? Как реформировать его содержание в современной России? Какие нравственные ценности учитель должен передавать ученикам? Почему в школьном курсе истории нельзя разоблачать культ личности Сталина? У нас в гостях главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН, социолог, политолог и публицист, автор книги «Манипуляция сознанием» Сергей Кара-Мурза.
Автор: 28.09.2012 14:56
Сергей Кара-Мурза: «В основу социально-гуманитарного образования должно быть положено новое знание»
Важно не количество знаний, а качество их. Лев Толстой
Сергей Кара-Мурза: «В основу социально-гуманитарного образования должно быть положено новое знание» — Интернет-издание «Просвещение»
Комментариев нет:
Отправить комментарий